ESTE NO ES PAÍS PARA VIEJOS

Desde el 23/06/2012 no me publicaban un opinión en el diario ELPAIS, pues bien, hoy 26/09/2012 me han publicado la siguiente.

Este no es un país para viejos

En la película de los hermanos Coen No es país para viejos, una situación que puede ser cotidiana, como un cazador furtivo por los desiertos de Arizona o Nuevo México y que se encuentra con una situación excepcional, da lugar a una historia que nos presenta a uno de los psicópatas más despiadados, fríos y compulsivos que se han visto en la gran pantalla, interpretado por el español Javier Bardem.
Hace pocos años pareció una situación cotidiana y benefactora para la sociedad española que todos los partidos políticos estuvieran de acuerdo en aprobar la Ley de Dependencia con la abstención del PP (o sea sin oponerse a lo planteado), y que ayudaría a personas discapacitadas por diferentes motivos. Todo parecía idílico, por una vez nadie había votado en contra y por un momento pareció que la política y la democracia funcionaban.
Sin embargo, para materializar la ley y una vez puestos los fondos por parte de la Administración central, los que tenían que concretar las ayudas eran las comunidades autónomas, y cada una estaba gobernada por un partido político diferente. Desde las gobernadas por el PP se consideró que había que boicotear una “ley justa” porque estaba propugnada por el adversario político, debía tener pocos o nulos efectos sobre la población (votos) para minimizar el efecto beneficioso que esto pudiera representar sobre la ciudadanía en general.
Esto es un sucinto ejemplo de por quién estamos gobernados, este país no es país para viejos, ni enfermos, ni trabajadores, ni funcionarios, ni médicos, ni siquiera para los que tengan inquietudes artísticas. Este país es para los privilegiados. Los demás, abstenerse o morir.— Francisco Vicente Agulló Sánchez.

OPINIÓN PUBLICADA EN:
26-09-12 -EL PAIS 

SANTIAGO CARRILLO COMO POLÍTICO - D.E.P.

DESCANSE EN PAZ UN POLÍTICO

Vi el especial a Santiago Carrillo del 24h de TVE. Aparte de repetir un documental sobre su figura que me ha parecido espectacular (por cierto hecho en años de otros gobiernos diferentes) los periodistas de El Mundo y Abc presentes, lo único que se les ocurría era citar Paracuellos, Paracuellos y Paracuellos, no había otro tema a tratar, imagino que alentados por sus respectivas líneas editoriales. Solo voy a citar el prólogo de las Memorias de Santiago Carrillo, que mi hermano tenía en su biblioteca y que le he dicho gustosamente que me prestara. A la pregunta periodística «¿De qué se arrepiente usted?» siempre veo en ella un producto de la cultura católica que ha dominado nuestro país. La costumbre es que una persona que se ha pasado la vida pecando tenga un momento de contrición a la hora de morir para garantizarse un lugar en el cielo. Imagino que cada hombre que participa en ella -excepto los corruptos y los tarados- cuando toma una decisión lo hace porque piensa que entre las opciones que se le presentan es la mejor, la menos mala. Si todo el párrafo lo aplicamos, dejando a un lado la animadversión que nos produzca o no el personaje y lo aplicamos al bienestar común y a la eficiencia de las decisiones políticas en beneficio de la comunidad, no hay duda que se convierte en una frase de alto nivel.  Yo ahora y en estos momentos quiero cambiar el significado a la frase por los tiempos en los que transitamos. Señor Carrillo, DEP.

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión Publicada en:
21-09-12 - INFORMACION 

MI INTUICIÓN SOBRE LA DIMISIÓN DE ESPERANZA AGUIRRE

INTUICIÓN SOBRE LA DIMISIÓN DE AGUIRRE

Vaya por delante que esta opinión está basada en una simple intuición, de esas que la presidenta Aguirre hace poco argumentó que no le suelen fallar. Analizando la intensa actividad política de Esperanza en estos últimos meses realmente coge de sorpresa esta dimisión sorpresiva y fulminante. También llama la atención que sea después de una reunión con el presidente del Gobierno y sin haberse filtrado a ninguno de sus muchísimos periodistas y medios de comunicación afines que la defienden a capa y espada. Aunque hay muchas declaraciones desafortunadas en los últimos meses que siempre se han correspondido con disculpas inmediatas, no hay nada en este terreno que justifique la decisión por parte del personaje estudiado. Aunque hay algunas posturas políticas que chocan con la cúpula actual del PP, Esperanza siempre ha tenido «bula papal» para permitirle determinadas licencias políticas, siempre que no fueran realmente radicales y rompedoras con la mayoría del electorado del PP, o sea, incluso estaba bien visto que la sintonía de sus declaraciones aplacaran al electorado más reaccionario como contrapunto a las opiniones más políticamente correctas del centro-derecha. Tengo una intuición, que de ser cierta, estaría más que justificada su dimisión. Desde la entrada en el poder del PP ha habido una obsesión única y prioritaria: el déficit público, la suma del déficit estatal, autonómico y local. Para financiarse lo primero que tiene que hacer un Estado es saber exactamente las necesidades de financiación que son necesarias. Desde muchas fuentes políticas y periodísticas de Madrid se culpa a Esperanza Aguirre y su grupo de gobierno de ocultar subrepticiamente el verdadero déficit de Madrid y seguir con muchísimas facturas en los cajones, escudándose en el simple convencimiento de que Mariano Rajoy no se atreverá a destapar esta actitud pues repercutiría directamente en el prestigio del PP, de Madrid y de España dejando al presidente del PP y del Gobierno, como se dice «en paños menores» con dos actuaciones posibles: 1) seguir ocultando el déficit y enriquecer la financiación del Estado a la Comunidad de Madrid por métodos ilegales,  y 2) Al final hacer lo correcto y admitir el déficit madrileño lo que dañaría inmediatamente al PP de Madrid, al PP nacional y seguramente a España en el ámbito financiero internacional. La posibilidad propuesta deja a Mariano Rajoy literalmente tirado «a los pies de los caballos» con obstáculos difícilmente salvables

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión Publicada en:
20-09-12 - INFORMACION 

CATALANOFOBIA Y ESPAÑA

Catalanofobia y España

Después del evidente e indudable éxito de la manifestación en la Diada catalana nos preguntamos ¿cómo es posible el tremendo auge del independentismo catalán en la última década? Leo los periódicos con avidez al día siguiente de los hechos y me encuentro que los acólitos de la derecha centralista española que han estado atizando recurrentemente el fuego de la denigración o desprecio del resto de españoles hacia todo lo catalán, hoy, incluso apelan a los demás estados miembros de la CEE mediante el miedo (argumentan que les puede pasar a muchos de ellos) para que medien a favor de su postura, sin siquiera reparar en que están recurriendo a países que son profundamente democráticos y la gran mayoría de ellos con mucha más tradición democrática que la española.

Incluso argumentan que a Mas se le ha ido de las manos el independentismo catalán como si todos los separatistas fueran de CiU. Un análisis político incorrecto y falaz desde mi punto de vista. Si bien, sí que me parece que se usa este argumento con ánimo extorsionador, lo que es inaceptable desde el punto de vista del Gobierno español ni por la utilización evidente de la heterogeneidad de los manifestantes.

Aún recuerdo la ecuación fomentada por el presidente Aznar, en su segundo mandato después de conseguir la mayoría necesaria para deshacerse de sus socios nacionalistas que le permitieron gobernar en la legislatura anterior (PNV y CiU) que decía así: Todos los de ETA son independentistas, todos los independentistas son nacionalistas, por tanto, todos los nacionalistas son terroristas. Silogismo embustero de un presidente del Gobierno de España que apuntó a la línea de flotación del nacionalismo aprovechando los evidentes réditos electorales que proporcionaba, en esos momentos, la preocupación de la población española por el terrorismo, menospreciando así a una población minoritaria en España pero muy importante en sus respectivos territorios. Esta campaña brutal por parte del PP ha calado hondo en la población en general.

No apoyo la independencia de Cataluña, creo sinceramente que es España y que forma parte de España (en contra de lo que piensan algunos carcamales vociferantes que los llaman polacos o extranjeros). Siempre he creído que ante el defecto de pedir está la virtud de no dar, pero dentro de un diálogo fluido, democrático y cordial.

Cuidado, no me vale el análisis incauto y simple de que Cataluña se aprovecha de España, pues entonces deviene el argumento independentista más contundente e irrefutable: como dijo alguien, es mejor un mal gobierno propio que estar bajo el yugo de una potencia extranjera, al menos, los problemas serán sólo nuestros y no de ellos. Y por supuesto es una auténtica barbaridad llegar a la conclusión de que los españoles tienen la facultar de someter a una gran mayoría independentista pacífica por la fuerza y en contra de su voluntad.

Tal y cómo empezaba, no creo que el evidente e indudable éxito de la manifestación sea para que 'TeleRajoy' (TVE) no le dé la importancia que su peso específico tiene (error de principiante despistado), no creo que el PP y acólitos sean tan obtusos como para no darse cuenta ni del mensaje ni de la problemática, no creo que sea asunto baladí ni para Cataluña ni para España.

Ya está bien de malgastar esfuerzos para alimentar la catalanofobia y pongámonos a trabajar para solucionar los problemas de todos, pero de todos los españoles. 

 

Francisco Vicente Agulló Sánchez

 

Opinión Publicada en:

17-09-12 - LA VERDAD (Alicante)

ASÍ, ESPAÑA DEFINITIVAMENTE NO FUNCIONA

ESPAÑA ASÍ NO FUNCIONA.

El otro día se publicó el IPC (Índice de precios al consumo) de agosto, la magnitud más importante de la economía española junto al tipo de interés (que está legado al Banco Central Europeo), o sea, el índice que valora cuánto más nos cuestan los productos o servicios que compramos habitualmente en promedio respecto al año anterior. Se incrementó cinco décimas en agosto, una barbaridad, algo que sorprende por las siguientes razones que deberían actuar en sentido contrario: 1) La brutal tendencia del consumo interno a disminuir en los últimos años, y más en el último. 2) La bajada de salarios general propiciada por la Reforma Laboral que favorece a los empresarios, sino, únicamente a las grandes empresas y que les permite despedir más barato, en más supuestos y con periodos de prueba anuales. 3) Los reiterados recortes a los funcionarios. 4) La disminución, cuando no supresión, de prestaciones, subsidios y  subvenciones a la población más desfavorecida. 5) El incremento abusivo e indiscriminado de impuestos, tasas, contribuciones y precios públicos. 6) La subida  de precios prepotente y violenta, apoyada y diría que tutelada por el Gobierno de servicios necesarios como la luz, el agua, el gas, los gasóleos y gasolinas, etc. Y otros de alto consumo como tabacos, alcohol, etc. Sin entrar en la manipulación evidente del mercado global alimentario.

Podría seguir enumerando más puntos pero es suficiente para mi argumento. Todo ello produce una brutal disminución del poder adquisitivo de las clases medias y bajas, o sea, de la gran mayoría de la población y por tanto un disminución intensa del consumo interno que, por pura lógica, debería traducirse en una bajada intensa de precios.

Por tanto, ¿Por qué los españoles pagamos más por nuestras compras habituales, o sea, por qué suben los precios? Si cada vez venden menos los empresarios, autónomos y pequeños comerciantes y estos tienen que recortan sus beneficios ajustándose a su demanda específica que les obliga a bajar sus precios… ¿Por qué el IPC sube?

Sólo podemos llegar a una conclusión… Esto no funciona. Mientras que el 80 % del empresariado español se devana los sesos para bajar los precios y no bajar la calidad, hay grupos oligopolísticos en España y diría que también mundiales que suben los precios sin pudor y respaldados por los gobernantes para obtener beneficios extras. Definitivamente esta España, así, no funciona.

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión publicada en:

11-09-12 - LA VERDAD (ALICANTE)

12-09-12 - LA VERDAD (ALBACETE)

BANCARIOS Y BANQUEROS

BANCARIOS QUE NO BANQUEROS

Solo puedo decir que a esos bancarios, que no banqueros, que están vilipendiados por la opinión pública hay que catalogarlos como simples empleados, y que éstos se encuentran en una encrucijada de la que no pueden salir.

Tengo algunos amigos bancarios, o sea, empleados de banca, que se encuentran en una tesitura difícil para realizar su trabajo. Siempre les digo que deberían darles un plus de peligrosidad.

Sin embargo, un banquero es aquel que tiene el suficiente dinero como para tener una participación, o sea acciones, de un banco, que le permiten tener un puesto o varios en el consejo de administración, por tanto es alguien que tiene mucho dinero, con el poder suficiente para tomar las decisiones de hacer o no hacer la llamada «mala praxis bancaria».

El bancario es un pobre empleado que tiene que cumplir su cometido, aunque le duela.

El banquero es una persona que decide a un nivel superior. El otro día, en un programa de televisión, resultó que a un alto cargo bancario le dolió especialmente oír una directriz de sus superiores: «El banco no tiene alma». 

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión publicada en:
28-08-12 - LA VANGUARDIA 

07-09-12 - LA VERDAD (MURCIA)

EL ABISMO DE LAS PREFERENTES

EL POZO PREFERENCIAL

Debo indicar que me interesa más el análisis y castigo de la evidente irresponsabilidad recurrente y crónica que nos ha llevado a esta situación que la explicación de la situación actual, pero creo que ante determinadas corrientes de opinión que, desde mi punto de vista tergiversan la verdad, aún hay que situar adecuadamente el tema de las preferentes, un problema que tiene miles y miles de millones de euros atrapados, procedentes de los ahorradores con el producto del trabajo de toda la vida y de cientos de miles de españoles.

La inmensa mayoría de inversores en preferentes fueron engañados comprando productos que creían tan fiables como los plazos fijos u otros depósitos similares, cobrando un diferencial de interés ridículo respecto a otras inversiones y que por supuesto no remuneraban, ni por asomo, el excesivo riesgo que asumían (sin saberlo) y saltándose los vendedores la ley vigente que obliga a informar expresamente al cliente de los productos financieros complejos. Muchos pensionistas y personas mayores se dejaron llevar por la imagen de honorabilidad y respetabilidad que han tenido tradicionalmente los empleados de banca.

En ningún caso se informó de que estos productos no están avalados por el Fondo de Garantía de Depósitos y sí se les recalcó que eran prácticamente iguales a los que están garantizados. Se les aseguró que su inversión era recuperable íntegramente o con una pequeñísima pérdida en un plazo muy corto de tiempo, máximo una semana, lo que sólo se cumplió al principio en tiempos de bonanza.

Ahora, aparecen algunas corrientes de opinión que justifican que los inversores tienen que pagar las consecuencias por su imprudencia y sobre todo por su avaricia al querer cobrar un uno o dos por cien más de interés al año (un ejemplo: 10.000 Euros con una diferencia respecto al plazo fijo de un 1,5% al año repercute en 150 Euros anuales o sea 12,5 Euros al mes más).

Las opiniones vertidas últimamente, sin embargo, penalizan esas mínimas plusvalías de las preferentes sin reparar en las tremendas irregularidades de quien las vendió incumpliendo la ley y obteniendo un enriquecimiento ilícito en forma de comisiones pecuniarias o promociones laborales por parte de los bancarios y de capital barato, perpetuo y no siempre remunerable por parte del multimillonario banquero (recuerden que en las preferentes si el banco tiene pérdidas no se le paga nada al inversor preferencial).

De las cajas de ahorro está todo dicho y es «de juzgado de guardia», ojalá la justicia actúe con la debida celeridad, independencia y eficacia. Pero los bancos también incurrieron en esta práctica ilícita y también han producido pérdidas sobre sus inversores preferenciales. Sólo hay que acudir a las numerosísimas quejas realizadas por los afectados para darse cuenta que en los canjes propuestos en acciones o bonos se pierde entre un 20-40% sobre el nominal, comprobando que sus títulos no tenían ni la liquidez, ni la solidez, ni por supuesto la rentabilidad prometida, o sea, que se encuentran casi obligados a aceptar la propuesta sí o sí.

Que quede bien claro que la prisa de los bancos por ofrecer estos canjes de preferenciales en bonos o acciones no obedece al ánimo benefactor y altruista de ayudar a sus clientes, sino a la normativa Basilea III que a partir de su próxima implantación el 1 de enero del 2013 hará que las preferentes dejen de computar como capital en las entidades financieras, deteriorando irremisiblemente su balance vía disminución brutal de sus fondos propios  y con todas las repercusiones que ello conlleva. 

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión publicada en:
08-09-12 - INFORMACION 
14-09-12 - LA VERDAD (ALICANTE) 

LA JUSTICIA TAMBIEN PUEDE AYUDAR A LA ECONOMÍA

LA JUSTICIA TAMBIÉN ES ECONOMÍA

Parece mentira, pero la buena marcha de la justicia puede convertirse en un agente económico muy importante, y más teniendo en cuenta las circunstancias actuales. Por el contrario, su mal funcionamiento se puede convertir en un problema general, endémico y caótico. Anticorrupción puede desenmascarar a políticos, banqueros, cuasi-banqueros y acólitos que detraen recursos del sistema, o sea del círculo económico y  con una ineficiencia latente. Saltándose las leyes con absoluta impunidad y con evidente desparpajo hacen daño a la economía española. Los tribunales mercantiles  no pueden esconder al deudor moroso en contra de la empresa cumplidora, no se puede beneficiar a los caraduras por el simple hecho de que la justicia sea lenta, no tener recursos o no ser eficiente. Y por supuesto, no se puede dar impunidad a los sinvergüenzas, a los ineptos y a los que destrozan hogares dignos simplemente por ser empresarios corruptos. En el ámbito penal, el que más miedo da a los imputados, no se puede llegar a la prescripción por dejadez, no se puede llegar a la impunidad por obediencia a agentes exteriores, ni siquiera al error ni a la delación injustificada, pues cuando los errores son persistentes y todos ellos en beneficio de un tipo de imputado, las grandes fortunas, personas muy influyentes o entidades políticas o económicas muy importantes, la justicia se diluye como un azucarillo en la maraña de las influencias injustas. Afirmo que el buen funcionamiento de la justicia también es primordial para la economía española, quizá sea el último baluarte que nos queda, si funcionara con la debida independencia, presupuesto y celeridad. ¿Quién o quiénes son los interesados en que no funcione la Justicia Española con eficiencia? 

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión publicada en:
02-09-12 - INFORMACION 

ES QUE ESTO ES UN ESPERPENTO

Esto es un esperpento

El esperpento llega a latitudes insospechadas, la inmoralidad a lares desconocidos, la desfachatez al culmen de lo inaudito. Resulta que se saltan, cuando no corrompen y desvirtúan sus propuestas en un noventa por cien, que el otro nueve por cien no las llevan a la práctica ni siquiera las mencionan, o sea, las omiten, y luego dan una conferencia de prensa donde su justificación es que estaba en su... programa. ¿Cómo puede ser que la vicepresidenta del gobierno esgrima el programa del PP para justificar la modificación de la Ley del Aborto? Ni siquiera los términos estaban explicados, ni concretados ni explícitos, pero suelta tranquilamente que "ésto estaba en nuestro programa". ¿Se dará cuenta de lo ridículo, patético e incluso aborrecible que es su argumento? ¿Quizá se mirará al espejo público y no sentirá vergüenza ajena? ¿Quizá pensará que es su trabajo, que lo hizo bien, que es lo que tocaba? Lo siento, para los españoles no cuela, no hay forma de remisión ni segunda oportunidad, lo que pensamos simplemente es... ¡Esto es un esperpento! 

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión publicada en:
10-08-12 - INFORMACION

FUNCIÓN PÚBLICA MENOSPRECIADA

Hace unos años leí que los ingleses eran el país donde la cantidad de altos funcionarios públicos menos variaba en función del gobierno que saliera de las urnas y que comparativamente España era un país donde la función pública estaba más politizada, instrumentalizada o presionada y que su cantidad variaba desmesuradamente. Los funcionarios de carrera tienen los conocimientos, el adiestramiento y la experiencia suficiente para atender a sus tareas diarias, sin embargo, cuando se trata de altos cargos, ya sea del Estado, de las comunidades autónomas, diputaciones, ayuntamientos o empresas públicas,  se les conmina, se les instruye o se les amenaza para que actúen en una dirección u otra sin tener en cuenta que pueden transgredir las leyes que tanto conocen, incluso pueden ser incluidos en una especie de «lista negra» de la institución si no atienden a las peticiones políticaas o acabar en un rincón exiliado de sus funciones y rango. Como decía antes, en Inglaterra, los funcionarios están al servicio del gobierno que salga de las urnas reciben las directrices de su nuevo mando con la profesionalidad suficiente como para hacer cumplir sus iniciativas, pero jamás, salvo algunas excepciones, que se salten a la torera las leyes del país. Últimamente en este país vemos, reiteradamente, a los políticos, responsables de su ámbito de influencia, que reclaman la total culpabilidad de los desmanes en sus actuaciones a los funcionarios y técnicos que debían supervisar, es aquello de «yo firmaba lo que me ponían delante sin leerlo», o sea, la dejación de sus funciones es tan manifiesta, tan fragante y tan pueril que uno se pregunta sin atisbo de equivocación ¿para qué queremos a estos representantes de los ciudadanos tan incompetentes? Es aún peor, ahora que vienen «los hombres de negro» para fiscalizar a España, que Rajoy amenaza con «hombres de negro» que fiscalicen a las comunidades autónomas, los ayuntamientos, las diputaciones, me pregunto ¿no sería más racional y económico establecer un sistema en el cual los funcionarios de carrera pudieran realizar esa función de control sobre sus jefes?
Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión Publicada en: 

 27-07-12 - INFORMACION

¡QUE SE JODAN!

UN VIDEO VALE POR CIEN MIL PALABRAS

Un video vale por cien mil palabras

Si una imagen vale por mil palabras, un video vale por cien mil. Todos los medios de comunicación ponen el acento en las palabras de Andrea Fabra, «¡que se jodan!», pero ninguno recalca la gesticulación antes de tan indigna frase, tanto anterior como su satisfacción posterior a las mismas. No hay que visionar las imágenes mucho para darse cuenta del «sí, sí, sí» acompañado de cuerpo, alma y el éxtasis frenético que esta «diputada» demostraba corroborando las duras medidas de su líder hacia sus ciudadanos, o sea, hacia sus compatriotas. Señora o señorita Fabra, su padre le ha conseguido un nido estable, fuera de toda crisis y con patrimonio suficiente para sus hijos, sus nietos y sus biznietos. ¡Qué más quiere de los españoles! Dimita ya, váyase a disfrutar en Ibiza (por favor que sea en España para crear algo de valor añadido a los españoles) y deje a alguien más competente que usted, como mínimo a alguien que comprenda a sus conciudadanos y que se muestre compungido, apenado o siquiera impertérrito por la desgracia en la cual ha caído su país. Dimitir rápido y contundente es la mejor forma de dimitir, para su país, para su partido y para los españoles.

 Francisco Vicente Agulló Sánchez

 Opinión publicada en:

17-07-12 - INFORMACION
23-07-12 - LA VERDAD (Alicante) 

LA BANDA DE LOS CIEN ESPECULADORES

Como prometí en la anterior entrada esta es la segunda opinión que he enviado hoy sábado a las 23'00h.

Ya que el Gobierno no puede o no quiere atajar la sangría de la prima de riesgo, ya que no quiere o no puede actuar sobre los especuladores que inflan artificialmente dicha prima, ya que parece que nadie hace nada efectivo sobre el problema, voy a proponer un sistema muy simple: Que nos dejen hacer a los ciudadanos.

Me explico, solo hay que publicar la lista de los 100 mayores vendedores de deuda pública en mercados secundarios en los días anteriores a una subasta y los 100 mayores compradores de deuda en la propia subasta. La prensa estudiaría las ramificaciones y los ciudadanos tendríamos así la suficiente información para actuar, como mínimo, sobre los operadores nacionales que especulan contra España en pos de un beneficio rápido y fácil incrementando las penurias de la población vía recortes de todo tipo.

Por ejemplo, si encontramos dentro de esa lista de los 100 máximos especuladores sobre deuda española a entidades financieras españolas o extranjeras que operan en este país, los ciudadanos podríamos decidir si retirar nuestros ahorros, nuestros créditos o nuestras cuentas corrientes de tan indignas entidades, trasladando nuestras operaciones a otras más dignas.

Insisto, fácil, sencillo y simple, con hacer pública una lista con los 100 máximos especuladores, ya sean bancos, cajas, holdings, fondos de inversión o de pensiones y dejar que la prensa investigue, el ciudadano libremente podrá tomar o no represalias contra estos especuladores.

La lista la tienen el Gobierno Español y Europeo, pero no los españoles ni los europeos. ¿Tampoco es factible? ¿Habrá que explicar por qué?
 Francisco Vicente Agulló Sánchez
 Opinión Publicada en:
24-07-12 - LA VERDAD (Murcia) 

GOBIERNO Y POLITICOS  CONTRA LA JUSTICIA Y LOS CIUDADANOS.

He enviado este fin de semana dos opiniones a los periódicos de siempre. Esta primera creo que no se publicará, sinceramente porque creo que es extremadamente larga, tiene extensión de artículo y no de carta al director. Es tiempo dirá si algún responsable de participación hace el esfuerzo de incluirla en una sección que, de por sí, es escueta. La segunda en la siguiente entrada.

Los españoles hemos recibido esta semana una gran noticia, la admisión a trámite por parte del Juez Fernando Andreu de la querella presentada por Unión Progreso y Democracia (UPyD) contra 33 consejeros de Bankia y BFA. Desde el Gobierno y el PP se ha mandado tajantemente silencio sobre el caso a sus Ministros y a sus correligionarios, sin embargo en los pasillos del parlamento (según revela El País del 06-07-12) esta cuestión preocupa, y mucho, a los dirigentes del PP, incluso tachan de irresponsable la querella de UPyD. Ver para creer.

En todas las encuestas promocionadas por los medios de comunicación sobre la idoneidad de investigar a Bankia-BFA ganaba el sí por mayoría abrumadora (todas ellas por encima del 80 %) por el contrario el PP cortó de raíz la más mínima posibilidad de constituir una comisión de investigación parlamentaria propuesta por todos los demás partidos políticos, haciendo caso omiso del sentir general de la ciudadanía.

Cuando leemos el auto del juez se nos hace literalmente la boca agua al constatar que el instructor pide información detallada de las operaciones de crédito, aval o garantía efectuadas desde el 1 de enero de 2008 en favor de los consejeros y directivos y sus familiares y en favor de los grupos políticos que han participado en la elección de los consejeros de las siete cajas que formaron BFA. Desde mi punto de vista se queda corto en el tiempo.

En todos los casos de corrupción o en la gran mayoría de ellos, los instrumentos utilizados han sido tramas de sociedades interpuestas entre la fuente del dinero y el final del mismo, es obvia la propuesta que sigue: Creo que cabe ampliar las investigaciones a todo crédito de relevancia concedido a persona física, jurídica o Administración Pública, que se haya concedido en condiciones, podríamos decir “leoninas para el prestamista”, o sea prácticamente “te regalo el dinero durante unos años porque…“ y es este último porque en el que tenemos que profundizar… porque eres mi amigo, porque me lo manda mi partido, porque no tengo control ni lo voy a tener, etc. Por supuesto son altamente escandalosos los créditos concedidos en las condiciones indicadas y que han resultado fallidos, estos no pueden dejarse de investigar jamás.

A los ciudadanos nos asaltan muchas dudas: 1) Comenzará el Gobierno o los superiores a presionar al Juez, como presuntamente se acaba de producir en el caso de Carlos Fabra. 2) Detraerá medios necesarios para la correcta investigación. 3) Demorará el proceso al no asistir con la debida celeridad y eficiencia los requerimientos de información del Juez.

Por una vez los españoles nos hemos sentido respaldados por la justicia, nos da la sensación de que el auto del juez se ha impuesto por la supremacía de las leyes sobre la impunidad de los gobernantes y poderosos, es como un hálito fresco de democracia que hacía tiempo que no nos llegaba, sinceramente, esta sensación es placentera.

Por otro lado, tantas han sido las decepciones anteriores que nos asaltan incertidumbres sobre la resolución del caso. Todo lo que sea obstaculizar, demorar o cerrar en falso el proceso judicial sería destrozar definitivamente toda esperanza de una España democrática y digna como sistema, con una justicia rápida, eficiente e independiente. No hay posición intermedia gana España y La Justicia o gana el Gobierno y sus acólitos.

OPINÓN PUBLICADA EN:
08-07-12 - EL MUNDO (Orbyt) 

14-07-12 - LA VERDAD (Alicante- enlace no editable)

CALATRAVA Y LA DIGNIDAD

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Calatrava e indignidad

No necesitamos los españoles a ingenieros o arquitectos que proyecten obras que saben que su coste será tres o cuatro veces lo que estudian minuciosamente con un gabinete superlativo. No necesitamos a ningún valenciano que haga patriotismo de valencianidad y que facture desde Suiza (un paraíso fiscal digan lo que digan). No necesitamos los ciudadanos a alguien que debería, con sus medios, estudiar, resolver y concretar los proyectos que se les proponen sin incurrir en costes sobreelevados, ni cuanto mínimo el doble o triple de lo presupuestado. Ahora viene usted, señor Calatrava, a decir que «los importes son incluso modestos», o sea los 94 millones de euros de sus honorarios, o sea, los 15.640 millones de pesetas son modestos (lo paso a pesetas para que los más mayores se den cuenta de la barbaridad que nos quiere usted colar) y este «señor» quiere defender su honor cuando sus obras han producido al menos 700 millones de euros de déficit. Lo que debería denunciar es la fase de adjudicación, con quién contrató y en qué condiciones, revelar quién le tuteló, le adoptó y quién le prometió, así sería realmente un valenciano, un patriota y por supuesto, una persona digna. 

Opinión publicada en:

22-06-12 - INFORMACION
22-06-12 - LA VANGUARDIA 
23-06-12 - EL PAIS 

LOS BANCOS SOMOS TODOS

Esta opinión la he enviado a los periódicos hoy:

LA BANCA SOMOS TODOS

Con esta premisa ha decidido el gobierno inculcarnos la necesidad del rescate de las entidades financieras, aún me viene a la memoria aquella campaña publicitaria institucional que decía “Hacienda somos todos” que pretendía incentivar a los españoles para realizar la declaración de la renta (IRPF) espoleando  el sentimiento patriótico y en clara contraposición de los antipatriotas defraudadores.

Pues Bien, con la última amnistía fiscal ya sabemos que ha sido del antipatriótico ciudadano, defraudador y evasor de capitales, y ahora, ya sabemos lo que será del ciudadano corriente de a pie: 1) De momento con más de un billón de euros del Banco Central Europeo (BCE) en préstamos blandos a la banca, a la economía real siguen sin llegarle los créditos, incluso están restringidos para las pequeñas empresas, autónomos,  comercios, empresas de servicios e industria.  2) Los españoles no tuvimos ningún poder de decisión sobre los órganos de gestión de las entidades bancarias cuyas consecuencias nos han llevado a la situación actual. 3) Nuestros gobernantes, esos que se autoproclaman como representante del pueblo y por tanto únicos detentores de la soberanía nacional, no nos dejan investigar a los que “han dejado caer a España” parafraseando la cita del otro día pronunciada por el Sr. Rajoy “… no se puede dejar caer a ninguna entidad financiera porque si no se cae el país”.

En una opinión personal, creo que no mejorará la economía del país si los bancos rescatados se dedican con estos fondos a especular sobre la deuda nacional aumentando la prima de riesgo. Seguro que obtendrán más beneficios, consolidarán sus balances amañados y conseguirán resarcirse de su “mala praxis bancaria” de la última década. Sinceramente la sensación de los españoles no es que se nos rescata sino de que se nos ahoga.

La Banca somos todos para aportar fondos es de pocos, muy pocos, para detraerlos.

Francisco Vicente Agulló Sánchez.

Opinión Publicada en:

12-06-12 - INFORMACION

PRESCRIPCIONES INDIGNAS

PRESCRIPCIONES DEL GÜRTEL INDIGNAS

No es posible que después de tres o cuatro años de investigaciones, después de que anticorrupción haya solicitado reiteradamente imputar a varios sospechosos de incurrir en delito en el caso Gürtel, que se hayan demorado injustificadamente y después de que los españoles hayan dejado sus erarios financiando a la justicia con el fin de que se llegue al final de la cuestión y de que se depuren las responsabilidades correspondientes. Ahora,  resulta que hay algunos abogados defensores que esgrimen la prescripción de los delitos como defensa. Si fuera el caso, habría que depurar responsabilidades dentro de la judicatura, de los empleados de justicia y de la fiscalía, cuando no de políticos corruptos que tienen el poder suficiente para influir en los procesos judiciales. Esto es realmente intolerable.

Es curioso que las prescripciones sean mucho más numerosas en casos de políticos, altos funcionarios, banqueros y celebridades que relativamente a los ciudadanos de a pie a quien nos afectan con celeridad sus leyes de juicios rápidos donde el derecho a un juicio justo llega al esperpento, si no, a la simple imposición de la ley sobre la presunción de inocencia, con la premisa de la amenaza y el castigo consecuente, utilizando los mínimos recursos posibles para aliviar de trabajo a los juzgados.

La prescripción no otorga un estatus de inocencia, sino la amnesia permanente del delito por parte del Estado simplemente por el tiempo transcurrido, un caparazón jurídico que alienta la demora de los juicios cuando hay alguien que tiene el poder de posponerlos. Pero tratándose de políticos, el Estado, o sea la congregación de los ciudadanos en pos del bien común, no puede obviar la esencia de los hechos y por tanto repudiar moralmente al culpable con delito prescrito.

Estas prescripciones provocadas por la “in-Justicia” del sistema jamás serán dignas, jamás serán ejemplares y jamás serán justas.

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión Publicada en:

08-06-12 - INFORMACION
09-06-12 - EL PAIS
19-06-12 - LA VERDAD (Alicante) 

EL DEDO EN LA LLAGA DE BANKIA

Hablemos claro. Hostigar y acentuar mediáticamente el problema de Bankia sobre Bancaja ocultando y disfrazando el peso específico de la contribución al problema de Caja Madrid nos da una idea clara de por donde el Gobierno no quiere que se investigue el desaguisado. La primera pregunta que se nos ocurre a los ciudadanos es ¿No será que investigar a Caja Madrid representaría la afloración a la luz pública de celebridades, políticos y entidades muy importantes cuyo prestigio, ahora intacto, se vería dañado de inmediato al tener que reconocer tratos de favor de la entidad financiera?

Bankia se origina con la fusión de cajas de ahorro procedentes, todas ellas, de comunidades autónomas gobernadas desde hace muchos años por el  PP, por citar en orden de importancia Caja Madrid y Bancaja entre otras. La segunda pregunta que viene a la cabeza es ¿No será esta premisa, la de “así todo queda en casa y en manos amigas”, el germen patógeno de la fusión obviando criterios financieros y económicos e imponiendo el criterio estrictamente político?

Mariano Rajoy argumentó hace unos días en rueda de prensa  “… no se puede dejar caer a ninguna entidad financiera porque sino se cae el país”. Con esta frase tajante y ciertamente amenazadora justifica la intervención del Estado en favor del sistema financiero español, cuando esta posibilidad fue negada en precampaña, en campaña y reiteradamente siendo ya presidente, la última pocos días antes de la frase citada.

Sin embargo es absolutamente cierto que alguien ha dejado “caer a España” estos últimos años esquilmando sistemáticamente las cajas de ahorros. La tercera pregunta que se me ocurre es ¿Por qué no elimina de su partido a aquellos que tenían la responsabilidad, el deber y los medios para evitar el saqueo indiscriminado de estas entidades financieras y no lo hicieron?

No permitir la investigación sobre Bankia produce la sensación de ocultamiento, respaldo y refrendo sobre indeseables que ejercen la política bajo el paraguas de su partido, que quedarán impunes y recolocados dentro del tejido del partido y, lo peor, ejerciendo puestos de responsabilidad pública en las administraciones. Además, el no realizar dicha purga  le coarta para emprender una acción realmente necesaria para este país: Erradicar de base a estos elementos indeseables que han dejado “caer a España” en pos de su propio beneficio e interés, ya sean políticos, sindicalistas o allegados de cualquier signo político o ideológico.

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión publicada en:

03-06-12 - INFORMACION (Opinión destacada
10-06-12 - LA VERDAD (Edición Alicante) 

MI GRAN CABREO CON EL CGPJ

EJEMPLARIDAD

Titulo esta opinión así porque lo primero que debería tener en mente un servidor público de cualquier rango es la ejemplaridad, pero en la posición preeminente del Sr. Dívar (Presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo), la ejemplaridad debe ser absoluta y modélica.

No es ejemplar que ante la duda de si el gastos es oficial o privado lo paguen los demás, o sea, no es ejemplar y menos con los sueldos que obtienen, no lo olvidemos, de los dineros públicos.

Si bien es verdad que el presidente del CGPJ lo es los 365 días del año, como argumentó algún vocal, no es menos cierto que a cualquier español se le exige que justifique sus horas extras, o sea, aquellas que están fuera de su horario normal de trabajo, muchas veces ni se las reconocen.

Qué jornada laboral tiene el presidente del CGPJ, 40 horas es lo normal y no me creo que dentro de su jornada laboral se excluyan los viernes y los lunes, o sea que computa más de trece horas diarias entre martes y jueves, lo siento no cuela,  no se lo cree nadie simplemente por pura lógica. Hay que tener en cuenta que el Gobierno está apostando por la supresión de puentes y la transparencia en la administración, o es que hay grupúsculos privilegiados y elitistas fuera de la norma. Es ínfima la credibilidad que obtiene este gobierno permitiendo estos casos.

El Sr. Dívar dice “que diferenció los gastos privados de los oficiales” y luego se escuda en los acuerdos de 1996 para no dar explicaciones de su trabajo, ojo, no de su vida privada, sino de su trabajo que está remunerado de los impuestos y recortes que sufrimos los españoles. Debe darnos explicación de en qué se gasta nuestro dinero, si o si, o dimitir.

Imagínense que el Sr. Dívar hubiera sido ejemplar y hubiera dimitido admitiendo que fue un poco laxo a la hora de cargar sus gastos al presupuesto del CGPJ, todos lo hubieran alabado y alguien duda de que el señor Dívar no tendrá trabajo pasado mañana y muy bien remunerado, pues no, en España todos se agarran a la poltrona ¡Y de qué forma! Lo que es inquietante es que encima vota en contra de modificar la norma indigna de 1.996 que le da cobijo cuando lo más importante es modificarla cuanto antes.

No hay ejemplaridad. Según la RAE ejemplar: Que da buen ejemplo y, como tal, es digno de ser propuesto como modelo.

Francisco Vicente Agulló Sánchez

También he enviado esta opinión a los periódicos.

Publicada con ciertas enimiendas en:

28-05-12 - EL MUNDO (no se puede poner enlace puesto que para editar las Cartas al Director de El Mundo hay que estar suscrito a Orbyt y pagar todos los meses. Para leerla en concreto teneis que esperar unos dias hasta que la pase a pdf y la suba).

NADIE DIMITE EN EL CGPJ

 

 El otro día envié una carta titulada Dívar y el teniente fiscal deben dimitir, refiriéndome al presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Carlos Dívar y al fiscal Juan José Martín que dio carpetazo al asunto de los viajes a Marbella sin contemplaciones y sin la más mínima ética profesional. Todo ello, antes de que se debatiera dentro del alto órgano judicial las razones por las cuales habían llegado a la actual situación de desprestigio y, como se ha dicho, con la vía judicial cerrada de forma abrupta. Por supuesto, ya sabía por adelantado que nadie iba a dimitir y menos por el punto de vista de un ciudadano aunque reflejara una corriente importante de la opinión pública. Pero lo que jamás podría haber pensado es que la indignidad del CGPJ pudiera llegar al extremo de exigir la dimisión del vocal que denunció (siete vocales han pedido la dimisión de Gómez Benítez), o sea, una persona que ejerciendo sus derechos como ciudadano, con conocimiento de causa como juez y acatando la ley denuncia unos hechos que pueden ser constitutivos de delito y que en ningún caso se han investigado con la debida diligencia y que ni siquiera se han desmentido. Lo peor de todo ello es la argumentación de estos siete vocales: el señor Gómez Benítez ha incurrido en deslealtad al órgano que pertenece. Creo que ahora estos siete vocales deben dimitir puesto que son leales a no se sabe quién (que todos lo intuimos) y desleales a España puesto que cobran de los erarios públicos y no defienden el interés de los españoles. No podemos permitir que se creen clases privilegiadas con el dinero de nuestros tributos, que se autorregulen y que se autodefiendan sin ningún tipo de control. Necesitamos una justicia independiente y al servicio de los ciudadanos y no extremadamente politizada como queda demostrado con todo este asunto. 

Francisco Vicente Agulló Sánchez

 Opinión publicada en:

26-05-12 - INFORMACION 

27-05-12 - EL PAIS 

 

EL PRESIDENTE DEL CGPJ Y EL FISCAL DEBEN DIMITIR

Deben dimitir

El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debe dimitir puesto que aunque existe una normativa realmente repugnante, indigna y maligna del mismo, en la cual no se tiene que hacer constar el motivo oficial de los desplazamientos para que los españoles paguen los gastos del mismo, no es menos cierto, que una vez depositada la confianza en estos cargos relevantes, como mínimo, se les puede exigir que manejen los fondos con la diligencia de un buen padre de familia como indica el Código Civil.

No es eximente de culpa el haber pagado parte de sus gastos privados (es lo que hacen los ciudadanos españoles todos los días) si no que es culpable el haber pagado gastos privados con erarios públicos, por poco que sean o por muy miserables que a usted le parezcan (doce mil euros para un mileurista es un año de su trabajo, horas y horas, días y días, semanas y semanas de trabajo, que usted se gastó en 20 viajes de fin de semana, sin contar los gastos accesorios a su cargo en escoltas).

Debe dimitir Juan José Martín, teniente fiscal, por no realizar sus funciones con la mínima eficiencia debida, por no decir por incompetencia manifiesta. Su trabajo fundamental es investigar concienzudamente los hechos denunciados en pos del esclarecimiento de la verdad y delimitar si pudiera o pudiese haber la existencia de un delito. Es manifiestamente incompetente el fiscal que no investiga y por tanto se convierte en juez al no tener unos hechos razonados según sus pesquisas para presentar al verdadero juez por la propia y voluntaria dejación de sus funciones fundamentales.

Una de los principales argumentos del fiscal para archivar la causa es que “no tuvo la intención de lucrarse o beneficiarse” pero lo que queda probado es que se lucró y se benefició, puesto que los dineros públicos no salieron de su bolsillo, los gastos de fin de semana los pagamos los ciudadanos y por tanto ese dinero se quedó en su poder. La función del fiscal no es creerse la versión del denunciado, esto es contraproducente con su función, sino investigar los hechos para revelar la verdad y traspasar al juez, si los hubiera, los indicios de delito.

Creo que deben dimitir tanto el Sr. Dívar como el Sr. Martín aunque se “sentencie” por parte del fiscal que no existe prueba alguna, ni directa ni indiciaria, que permita afirmar que la conducta del presidente deba ser sometida al Derecho Penal. Pues déjeme decirle algo señor fiscal a mi me enseñaron que la normativa del CGPJ no está por encima del Código Penal, por tanto usted estaba en la obligación de investigar exhaustivamente el caso, más aún por la repercusión mediática tanto nacional como internacional que tiene.

De todas formas deben dimitir, aparte de por lo expuesto anteriormente que parece más que suficiente, porque al recibir sus sueldos (y sus gastos hasta de fin de semana) de los tributos pagados por todos los españoles, están bajo el “Derecho de la Ética y Moral” que atañe a un cargo público.

Francisco Vicente Agulló Sánchez

Opinión Publicada en:
23-05-12 - LA VANGUARDIA
27-05-12 - LA VERDAD (Edición Alicante)